立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑（五）体系篇（下）

上接

立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑（一）授受篇

立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑（二）起和篇

立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑（三）理念篇

立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑（四）体系篇（上）

围绕全铳的一系列规则

与国标百无禁忌相对应的，是日麻独一无二且极为严格的振听规则。振听的存在，本质上是由日麻全铳授受制所催生的，可以说是全铳制下的必然产物。

全铳带来振听

全铳作为日本麻将的首个原创规则，实质上是扩大了范围的包牌。其设计理念是将古典麻将中仅适用于含清一色等大牌的“包牌”概念，扩展到所有和牌型，由放铳者一人承担全部三人的分数。在日本文化中，“放铳者必须承担全部责任”的观念具有高度认同感，因此全铳规则得以确立并被广泛接受。但与此同时，每个玩家都不愿成为那个被过度惩罚的放铳者。于是在实际对局中，人们会自发地寻找各种方式来降低放铳风险或提高规避放铳的概率，这正是振听产生的底层逻辑（其历史演变可参见《现代麻雀之路》10. 振铳一人付的诞生, 11. 世界唯一的规则！两个章节 日本麻将历史杂谈 目录）。

所谓振听，是指在特定条件下，玩家处于只能自摸而不能荣和他人打出的牌的状态。有两类可以造成振听的情况：一是“舍牌振听”，即曾经打出的牌中包含当前可和的牌张；二是“见逃振听”，即本可和牌却没有和牌。其中见逃振听又细分为同巡振听（未立直时漏和，本巡内暂时振听，下一次摸牌后可解除）以及立直振听（立直后漏和，则至本局结束前只能自摸，无法解除）。

振听最初的设计动机，其实与过水禁例类似，都是为了避免玩家之间的争执。例如当A打出一张牌，B跟打一张相同的牌，如果C不和A的牌而和B的，就会被视为带有针对性的行为。尤其是在振听出现前的日麻全铳制下，放铳方需要一人独自承担全部损失，这在当时以金钱为背景的麻将环境中极易引发矛盾。因此，在全铳压力之下，对“过水”行为加以限制逐渐成为共识。最初只是禁止同巡内漏和或放弃的和牌张，属于较为合理的禁例；之后振听的范围逐渐扩大，逐步演化成目前的极为严格的振听体系。

从时间维度上，将己方所有曾经弃过的牌，一并列入了禁止和牌的范围，而不仅限于本轮的弃牌。麻将每一张摸牌都带有随机性，玩家每一次弃牌都只是基于当下手牌、牌河等公开信息进行的抉择，谁也无法保障在未来情况下，曾经的弃牌不会变的有价值。“舍牌禁例”禁止和自己的弃牌，违背了基本牌理和行牌自由，也否定了传统麻将中“和回头张”的技术。

更加严重的是，从禁例范围上看，振听规则不仅禁止和这些曾经弃过的牌，甚至连听这些牌也不允许，否则就陷入只能自摸不能荣和的“振听”状态，这就由“舍牌禁例”上升到“舍牌振听”。如果说禁止回头张从出现概率上说影响还比较小，振听从逻辑上来说则是更加没有道理——为什么听了某张弃牌，就不能和别人打的其他牌呢？做三色同顺、一气通贯这样的番型经常会遇到需要456而345不符合番型的情况，弃3听6是极为常见而合理的操作，但在日麻中却会因此陷入振听。引入立直规则后，日麻又发展出立直振听，并最终形成同巡振听、舍牌振听和立直振听这三大振听。

可以看出，日本麻将之所以在荣和条件上叠加了这么多限制，并非出于牌理或合理性的考虑，而是为了缓解全铳制对放铳者的过度惩罚所带来的不满。这种做法，本质上是以更严格的限制去修补原有规则的缺陷，是用更大的补丁去填补原先的漏洞。

振听带来舍牌阅读

将弃牌整整齐齐摆在牌河中，也是只有日本麻将才有的规则，在其他麻将中并不存在。事实上，在一些更强调竞技性的规则中，反而采取相反的做法：每一枚弃牌亮明后立即反扣，类似于桥牌、升级等扑克的做法，依靠玩家的记忆力而不允许翻开已打出的牌。近年来，强调竞技的国标麻将等规则也开始要求要整齐摆放弃牌，而且在麻将电子游戏中将弃牌统一排列更是轻而易举。但在传统中国麻将中，弃牌一旦没有被其他玩家吃碰杠，正面放在牌河中就已经属于公共信息，没有按顺序整齐摆放的必要性。

摆放舍牌，是日本麻将检查振听的需要。一盘麻将，每个玩家平均要舍弃十几张牌，四人合计可达四五十张。如果不将舍牌整齐摆放在弃牌方门前，而是像中国麻将一样随意堆放，在判断振听时就会产生争议。不同玩家之间的记忆力有差别，立场也有差别，很难达成一致。而将所有弃牌按顺序排列于各自门前，则可以清晰地追溯每一张舍牌，从而避免争论。

从另一个角度看，将弃牌排列好，实际上是降低了对玩家记忆力的要求。在桥牌、双升、斗地主等游戏中，打过的牌通常需要扣过来，玩家必须依靠记忆力进行推算，记牌能力是核心技术。如果这些扑克游戏也允许将弃牌正面排好，这些扑克类游戏的性质就变得截然不同。相比之下，麻将的牌张的类别和数量（136张）远远大于扑克牌（即使是两副扑克108张），而且牌墙也是随机未知信息，与扑克牌发牌随机但开局后牌张就固定有本质区别。因此传统麻将允许将弃牌随机摆放，一般玩家可以由此推算剩余牌的种类和总量。记忆力好的玩家可以记住每个玩家的弃牌顺序，由此推演出更多攻防信息。因此，要求将弃牌排列好，其实是抹平了一般玩家和高手玩家在记忆力方面的差距，减轻了玩家的记忆负担。

最后，虽然整齐摆放舍牌最初源于日本麻将中对振听判定的实际需求，但从形式上看，这一做法确实使牌河更加整齐且有仪式感，同时对竞技性影响不大。因此，是一个应该推广的规则，在较为正规的竞技麻将环境中，也已被广泛采用。

振听所带来的防守

众所周知，日本麻将是一种非常强调防守的规则体系，其中最核心的机制就是振听。振听规则明确界定了针对其他玩家的绝对安全张，因此通过读牌河进行防守成为日麻的最基本也最重要的防守技术。同时，日麻全铳制规定只有放铳者失分，相对于其他规则中由三人分担损失的机制，弃和防守成为了一种能够最大化收益、并有效管理风险的策略选择。

在全铳和振听等规则共同作用下，日本麻将对比国标麻将更加重视防守，于是有一种观点认为振听提高了日麻的技术性和竞技性。关于麻将的技术性和竞技性的本质，进攻与防守的关系，以及振听对麻将技术的利弊分析，属于另外的议题，需要单独的文章论述，此处不展开分析，。

但从上一节对振听产生的历史过程可以看出，振听不是为了提高竞技性而被设计出来的。回顾日本麻将规则的演变历程——从全铳、振听、到立直、宝牌——这些日麻的关键机制，一直是以赌博为原动力发展的。麻将作为赌具，涉及真实金钱的输赢，任何被认为“不公平”的结果，都会直接促使规则调整。古典中国麻将规则中庄家幺二制三家分付，被认为对庄家的不利，引发抱怨，因此改为一人包牌的全铳制。但全铳制本身又带来新的不满，于是又引入新的规则加以弥补。首先是禁止和现物（自己弃过的牌），然后扩大限制到多面听的牌，再逐渐发展为直到全面禁止振听状态下的荣和。

正如《立直麻将与国标麻将差异的底层逻辑(3)理念篇》中所指出的，在一个既有规则体系中，无论加入什么新的机制，只要不是完全基于纯粹随机的因素（比如扎鸟、买马），都不可避免的带来新的技术。全铳以及由此衍生的振听，确实给日麻引入了全新的技术体系。但必须看到，这些规则不是为了提高竞技性而产生的，也没有经过系统的科学设计。日本麻将发展上百年的规则演变，正如水多了加面，面多了加水，一层层的补丁加上去，形成一套复杂自洽，牵一发而动全身的规则体系。

日麻与国标风格对比

日本立直麻将与国标麻将，作为两套体系最完备的竞技麻将规则，由于背后的理念差异以及一系列细则构建的不同规则体系，最终呈现出截然不同的对局风格。

门清与造牌的对立

从本质上说，麻将就是将最初杂乱无章的手牌，通过一轮轮摸牌与换牌，逐步组合成“四副一对”的基本和牌型的过程。从广义上看，所有麻将规则都属于“造牌麻将”，即构造基本和牌型的规则。在造牌过程中，起手的13张手牌以及后续每一轮的摸牌，都是随机且被动的；玩家能够主动应用自身技术的操作，主要只有两点：有选择性的弃牌，与有策略性的鸣牌（吃、碰、杠）。

从狭义上讲，中国麻将所强调的“造牌”，是在基本和牌型基础上，进一步构造更具美感和难度的番型。由于在允许吃碰杠的情况下，单纯满足四副一对的推到和非常容易，平均五六巡就有人可以和牌，既缺乏娱乐性，也缺乏技术深度。因此，各地实际玩儿的规则，都或多或少的增加一些更具美感和难度的番种，并赋予更高的分数。中国麻将从诞生以来，创造出了几百种番种，并且在国标麻将中选用了81种，远远超过包括日本麻将在内的任何麻将规则，也反映了中国麻将对造牌理念的追求。

日本麻将则极其重视门清，其门清立直路线既是其最大特色，也是其核心的技术策略。日麻中被深入研究的“牌效率”，本质上主要是围绕弃牌决策展开的技术：根据当前手牌与牌河信息，选择最优舍牌，以最大化下一次摸牌（即剩余牌山）中有效进张的概率。而在鸣牌方面，由于日麻鼓励门清、抑制副露，鸣牌技术在整体技术体系中的比重相对较低。

与此相对，国标麻将所代表的中国麻将体系，在理念上更强调“做大牌”，做具备美感的大番种，而不是通过宝牌等翻番机制造就的大牌。通过吃、碰、杠等鸣牌手段，主动构建满足番型要求的牌组，是造牌技术的核心所在。如果过分强调门清，那么每四张牌中只有自己摸进的一张可以利用；而鸣牌则理论上可以利用所有玩家的弃牌，大幅提升完成特定番型的可能性。因此，从造牌角度看，鸣牌是鼓励造牌的，而门清则是反造牌的。

牌效率作为弃牌技术的一部分，在国标麻将中同样重要，而且由于需要时刻考虑其他玩家通过鸣牌进行造牌，弃牌在技术上有更丰富的博弈成分。正如人们常说的，“看上家、盯下家、注意对家”，玩家不仅要争取更多的吃碰机会，也要限制他人，尤其是下家的进张空间。相比之下，日麻由于整体偏向门清，不仅自己较少鸣牌，其他玩家的鸣牌也相对较少，因此弃牌过程中的攻防互动较弱，更偏向于围绕自身手牌进行优化。

总体而言，中国麻将更强调通过鸣牌主动造牌，弃牌和鸣牌技术并重，对局过程充满互动与博弈；而日本麻将则更加依赖门清被动摸牌，侧重弃牌的牌效率的优化，攻防主要集中在中后盘由振听带来的弃和阶段。

进攻与防守的权衡

在麻将玩家看来，日麻与国标最大的风格差异体系在攻守取向上：日麻强调防守，而国标倾向进攻。而这种差异的根本来源，主要在于两者所采用的授受机制。在之前对不同授受制下的攻防判断的比较中（《麻将的攻防判断与授受制（下）》），可以清晰地看到：在各种授受方式中，日麻的全铳制最鼓励防守，而国标麻将则最倾向于进攻。

日麻的全铳制对放铳的惩罚最为严厉，立直宣言明确了对方的听牌时机，里宝牌的存在使得无法预估对方的打点，振听规则提供了绝对安全张。这一整套机制共同导致日麻的打法风格：在没有明显役型的情况下，尽量保持门清尽快听牌，听牌优先宣布立直；如果其他玩家抢先立直，那么绝大多数情况应该选择弃和，根据对方牌河打安全张。因此，日麻整体风格就是被动和保守——进攻依靠被动的摸牌效率，防守则尽量避免放铳。

相比之下，国标麻将采用独特的“固定底分+自摸番三”的授受机制。此前已有专文分析详细分析（国标“自摸番三”的实质是什么？）。国标授受制实际上是经过改造的出铳幺二制，自摸与放铳收入之比不是表面看上去的3倍，在绝大多数情况下在1.5到2倍之间。然而，由于其固定底分的设计，无论是自摸还是放铳，都是和牌分越高，其相对收益反而越低。大牌自摸的有效收益约为基础的1/2，放铳收益更仅为1/4。因此，最佳的策略是抢和刚刚达到起和线8分的小牌，而压制造大牌。这种授受使得国标麻将与其所秉承造牌初衷相背离，同时也使其更加鼓励进攻，因为在大部分情况下防守并不划算。

总体而言，日本麻将与国标麻将基于不同的理念，分别构建了各自完整的规则体系，并由此形成了风格迥异的竞技打法。但从攻防角度看，两者在某种程度上分别走向了不同的极端，均没有达到理想麻将攻守平衡的境界，其具体规则设计也各有不足。因此，近年来不断有研究者与实践者尝试对麻将规则进行改良与重构，探索更为科学合理、兼具娱乐性与竞技性的体系。